Ich möchte den VeranstalterInnen für die Einladung danken.
Diese Konferenz ist sehr anregend gewesen. Ich bedauere jetzt, dass ich nie Deutsch gelernt habe.
Offensichtlich wird hier sehr interessante Arbeit gemacht.
Mein Beitrag wird viele Dinge aufgreifen,
die heute morgen und auch auf diesem Forum vorgebracht wurden.
Ich hoffe, wir können vieles davon diskutieren.
Eric Hobsbawn veröffentlichte im Jahr 1994 sein Buch "Das kurze 20. Jahrhundert".
Er beginnt es mit der Bemerkung, dass es so aussähe,
als sei die Welt von einem globalen Nebel eingehüllt.
Die Menschen seien sicher, dass eine geschichtliche Epoche zu Ende gegangen sei.
Darüber hinaus wüssten sie aber nicht, wie die Zukunft aussehen werde.
Jetzt, fast 20 Jahr später, gibt es immer noch eine beträchtliche Unsicherheit.
Seit 1994, als Hobsbawn das Buch herausbrachte, hat es enorme Schwankungen gegeben,
sowohl was den Charakter der US-Macht und die Wahrnehmung dieser Macht in der Welt betrifft,
als auch bei den globalen sozialen Bewegungen,
einschließlich der ArbeiterInnen- und der 3. Welt-Bewegungen,
und der Einschätzung ihrer kollektiven Macht.
Von den 1970ern mit ihrer tiefen Krise der globalen Macht der USA und des US-Kapitals,
über die Anfänge der Restauration,
die Politik und Konterrevolution der 80er von Reagan und Thatcher,
kommen wir zum Höhepunkt, zur Finanzkrise 1997 in Ostasien,
mit der fast widerlichen Selbstgefälligkeit der USA, die sich für die einzige Supermacht der Welt hält.
Am Ende landen wir dann bei Bushs Projekt eines "Neuen amerikanischen Jahrhunderts".
Angeblich hatte die USA eine solche Macht erlangt,
dass ein "zweites amerikanisches Jahrhunderts" möglich schien.
Zwischen 2003 und 2008, mit dem militärischen Debakel und der Niederlage im Irak
und dem andauernden Chaos in Afghanistan, zerfällt diese Vision.
Dazu kommt die Finanzkrise 2008.
Heute wird mehr über die tiefe Krise der USA und die Krise der Eurozone 2011 gesprochen.
Darüber hinaus gibt es eine allgemeine, breit geführte Diskussion
über die tiefe Krise und einen möglichen Niedergang des ganzen Westens.
Die Bewegungen erfuhren ähnliche Schwankungen, aber meistens spiegelbildlich.
In den 1970er gab es weniger nationale Befreiungsbewegungen
als vielmehr starke 3.Welt-Bewegungen, die eine neue Weltwirtschaftsordnung forderten.
Arbeiterbewegungen in etlichen Regionen, auch in Westeuropa und den USA, waren weiterhin stark.
Neue starke Arbeiterbewegungen waren in den während der 60er, 70er und 80er Jahre
schnell industrialisierten und wachsenden Ländern entstanden:
Brasilien, Südafrika, Polen, Südkorea usw.
Dann begannen die Dinge für die ArbeiterInnen und die 3. Welt auseinanderzufallen.
Seit den 80ern und bis in die 90er gab es eine allgemeine globale Krise der Arbeiterbewegungen.
In den 80ern und den frühen 90ern gab es eine Krise in den Metropolen,
aber es war noch keine weltweite Krise der Arbeiterbewegungen.
Vielleicht kennt ihr die Datensammlung bis Ende der 90er,
die meinem Buch "Forces of Labor" zugrunde liegt.
Sie umfasst weltweite Arbeiterunruhen von 1870 bis 1995.
Die Zeit um das Jahr 1995 zeichnet sich dadurch aus,
dass die Suche nach Arbeiterunruhen in den die Welt abdeckenden Tageszeitungen
der Suche nach der Nadel im Heuhaufen glich.
Es war schwierig, überhaupt was zu finden. Ein äußerst deprimierendes Unterfangen.
Im letzten Sommer wurde eine Gratisausgabe der Financial Times verteilt.
Ich war im Mai und Juni auf einer Reise nach Südkorea und China.
Im Mai 2010 erhielt ich die Gratisausgabe der Financial Times im Flugzeug,
und die gesamte Titelseite behandelte Arbeiterunruhen,
soziale Bewegungen und Proteste auf der ganzen Welt,
außer - zu dem Zeitpunkt - in den USA.
Es ging auf der Titelseite um
Demonstrationen gegen die Sparpolitik in Griechenland und Spanien,
einen Generalstreik in Südafrika, Arbeiterunruhe in Tunesien und Ägypten
und, besonders wichtig, einen großen Streik in Automobilfabriken in China,
der Hondas gesamte Produktion in China lahmlegte.
Der Streik lief in einer Zulieferfabrik, wirkte sich auf andere Betriebe aus, stoppte die Montage
und führte auch zu einer Welle von Nachahmer-Streiks.
Ich dachte, das ist interessant, vielleicht ist es an der Zeit, die Datensammlung fortzusetzen.
Ich versuche gerade, die technischen Probleme zu lösen.
Währenddessen fiel mir auf, dass überall in der Welt was passierte, außer in den USA.
Kurz danach kam Wisconsin und dann Occupy Wall Street.
Wir wissen nicht, wohin all dies führen wird.
Es drängt sich aber die Frage auf, ob wir gerade etwas Neues erleben
und einen Wendepunkt erreichen, an dem Massenunruhe von unten die Richtung bestimmt
und soziale Veränderungen durchsetzt.
Ich will diese dramatischen Verschiebungen verstehen.
Handelt es sich um einen vorübergehenden Anstieg, der in einigen Jahren wieder vorbei ist?
Oder wird es länger anhalten?
Wir erleben die, wie es aussieht, zunehmende Macht Chinas.
Wird in fünf Jahren alles wieder sein wie vorher?
Wird die globale Rangordnung sein wie vorher?
Um die Verschiebungen und Hobsbawns "globalen Nebel" verstehen zu können,
habe ich und haben andere, mit denen ich zusammenarbeite,
die Gegenwart mit vergangenen, ähnlichen Phasen verglichen.
Wir wollen erkennen, was neu ist und was nicht,
um langfristige Veränderungsmuster ausmachen zu können.
Momentan arbeite ich an zwei verschiedenen Vergleichsanalysen.
Die Zeit verrinnt, sodass ich wahrscheinlich nur eine Form vorstellen kann:
den Vergleich "langer Jahrhunderte",
das heißt von systemischen Akkumulationszyklen in verschiedenen Jahrhunderten.
Der andere Vergleich dient dazu, die gegenwärtigen Veränderungen zu verstehen.
Es ist ein Vergleich der Krisen, zu denen es im langen 20. Jahrhundert kam.
Das lange 20. Jahrhundert ist die Phase des Aufstiegs der USA
und der Ausdehnung ihrer globalen Macht, vom späten 19. Jahrhundert bis heute.
Krisen gab es im späten 19. Jahrhundert, die große Depression,
sowie in den 1930ern, in den 1970ern und heute.
Falls ich keine Zeit haben werde, über die vier Krisen zu sprechen, hoffe ich,
dass wir in der Diskussion dazu kommen.
Zunächst werde ich was zu den systemischen Akkumulationszyklen sagen,
aus einer Braudel'schen Perspektive der "longue durée".
Es herrscht Einvernehmen darüber,
dass eines der Hauptmerkmale des heutigen Kapitalismus seine Finanzialisierung ist.
Überraschenderweise herrscht auch weitgehendes Einvernehmen darüber,
dass die heutige Finanzialisierung Ähnlichkeiten mit der des späten 19. Jahrhunderts aufweist.
Braudel selbst spricht davon,
dass es in der Vergangenheit eine Reihe von Finanzialisierungsphasen gegeben hat.
Es handelt sich also nicht um irgendeine neue, letzte oder höchste Stufe.
Es ist die jeweilige Endstufe mehrerer wiederkehrender Phasen materieller Expansion.
Wenn wir uns das aus welthistorischer Perspektive anschauen,
erkennen wir vier wesentliche materielle Expansionsphasen des Kapitalismus,
vier Phasen des Kapitalismus - andere benutzten vorhin unterschiedliche Begriffe dafür.
Jede Phase führte letztendlich zu einer Überakkumulationskrise.
Kapital wurde in dieselben Produktionsfelder reinvestiert,
Textilfabriken im 19. Jahrhundert, Automobilfabriken im 20. Jahrhundert.
An einem gewissen Punkt kommt es zur Überakkumulation des Kapitals,
und die Investoren ziehen sich aus Handel und Produktion zurück
und engagieren sich im Finanzsektor und in der Spekulation.
In seinem Buch "Das lange 20. Jahrhundert"
systematisierte Giovanni Arrighi Braudels vereinzelte Beobachtungen
und entwarf die Theorie der vier systemischen Akkumulationszyklen,
die die Geschichte des Kapitalismus geprägt haben:
ein genuesisch-iberischer Zyklus vom 15. bis zum frühen 17. Jahrhundert,
ein von der Niederlande bestimmter Zyklus vom späten 16. bis zum späten 18. Jahrhundert,
ein von Großbritannien geführter Zyklus von Mitte des 18. bis zum frühen 20. Jahrhundert
und ein von den USA bestimmter Zyklus, der im späten 19. Jahrhundert begann.
Die Zeiträume, die ich für diese Zyklen genannt habe, überschneiden sich.
Das zeigt das Bild hier. Es hilft mir zu erkennen,
wo wir uns jetzt mit Blick auf die "longue durée" in der Geschichte des Kapitalismus befinden.
Wir fassen diese sich überschneidenden systemischen Akkumulationszyklen
als sich überlappende S-Kurven.
Dies hier ist das Wachstumsmodell von Gerhard Mensch.
Wir sehen, dass sich der Niedergang eines Zyklus mit der interstitiellen Entstehung
von etwas Neuem zeitlich überschneidet.
Diese Gleichzeitigkeit von Niedergang und intertitieller Entstehung des Neuen
schafft Verwirrung bei der Frage, wo wir uns befinden.
In gewisser Weise können wir die 70er Jahre als Punkt a einer dieser Kurven ausmachen.
Nehmen wir hier den Punkt a auf Kurve 2.
Mit dem Beginn der Überakkumulationskrise,
als sich das Kapital sich aus Handel und Produktion zurückzog
und auf Finanzgeschäfte spezialisierte - der Ausgangspunkt der Finanzialisierung -,
beginnt auch die interstitielle Entstehung des Neuen.
Während der britischen Finanzialisierung im späten 19. Jahrhundert
entstand gleichzeitig der Fordismus in den USA.
Es tauchten die ersten vertikal integrierten multinationalen Konzerne auf,
und die organisatorische wie auch die soziale Struktur des Kapitalismus veränderten sich.
Heute stellt sich die Frage, ob wir mitten in einer ähnlichen Phase
der interstitiellen Entstehung von etwas Neuem sind?
Jetzt beziehe ich mich auf einen Text, den ich zusammen mit Giovanni Arrighi geschrieben habe.
Wir analysierten eine Reihe wiederkehrender Erscheinungen und Entwicklungsmuster.
Der Sinn diese Art von Vergleich besteht nicht darin zu sagen,
dass der Kapitalismus nur ein endloser Zyklus des Selben ist. Darum geht es überhaupt nicht.
Es geht darum herauszufinden, was ähnlich ist,
um dann die Besonderheiten der Periode zu erkennen, in der wir leben.
Es gibt bestimmte Ähnlichkeiten,
die wir in allen vier systemischen Akkumulationszyklen erkennen können,
vor allem wenn wir die Finanzialisierungsphasen vergleichen, diese Phasen des Übergangs.
In allen Fällen gab es einen Wiederanstieg der Macht des niedergehenden Hegemons.
Die Finanzialisierung im 18. Jahrhundert war das "goldene Zeitalter" der Niederlande,
das späte 19. und das frühe 20. Jahrhundert ist die britische "belle époque".
Es sah so aus, als sei die britische Macht größer als jemals bevor.
Es hieß, die "Sonne" werde für das britische Empire "nie untergehen", usw.
Mit der Finanzialisierung des späten 20. Jahrhunderts und bis heute
kommen wir zur Situation mit der USA als einziger Weltmacht und dem Glauben,
dass wir an der Schwelle eines "zweiten amerikanischen Jahrhunderts" stünden.
Aber in allen Fällen, die USA eingeschlossen - das behaupten wir seit langem -
ist dieser erneute Machtanstieg vorübergehend, verschieden und steht auf wackligen Fundamenten.
In Braudels Worten handelt es sich eher um einen Herbst als um einen neuen Frühling.
Wir wissen, was nach der britischen "belle époque" geschah.
Dies ist die Leistungsbilanz. Die Linie, die dramatisch nach unten geht, ist die der USA.
Wir sehen, dass genau im Zeitraum des angeblichen starken Wiederanstiegs der US-Macht
die USA zum größten Schuldner nicht nur der Welt sondern der Weltgeschichte wurde.
Das alles hat viele Gründe.
Jedenfalls erleben wir den "Herbst" der globalen Macht der USA
und die interstitielle Entstehung von etwas Neuem.
Hier wollte ich eigentlich Marx zitieren, zur "primitiven Akkumulation",
zur Rolle des Kreditsystems, zur Finanzialisierung und zur Resourcenübertragung
von niedergehenden zu aufsteigenden Hegemonialmächten,
aber das werde ich jetzt wohl sein lassen.
Das nächste Bild bitte!
Diese Tabelle fasst einige Aspekte der Entwicklungsmuster zusammen.
Könnt ihr das erkennen? Nein? Gut, dann erzähle ich euch, was es darstellt.
Ich werde eh auf vieles davon gar nicht eingehen.
Es zeigt die Veränderung der Entwicklungsmuster vom genuesisch-iberischen Zyklus
über den niederländischen und den britischen zum US-amerikanischen Zyklus.
Die erste Spalte zeigt die jeweils höchsten Herrschaftsorgane.
Zusammenfassend lässt sich erstmal sagen,
dass diese Grafik ein Muster steigender Größe und Komplexität zeigt,
wenn wir uns die jeweils höchsten Herrschaftsorgane anschauen.
Die Entwicklung verläuft vom Stadtstaat zum Nationalstaat und dann zu Großbritannien,
das mehr als ein Nationalstaat war, weil es ein globales Empire hatte,
und zu den USA, die sich - und das war Roosevelts Projekt - an einem Weltstaat versuchte,
wenn auch unter Führung der USA.
Er musste das dann im Zuge des Kalten Krieges herunterschrauben,
und es wurde eine Art "Halbe-Welt"-Staat.
Zur Frage, ob wir einem ähnlichen Entwicklungspfad folgen, will ich klarstellen:
Wir behaupten nicht, das diese für die Vergangenheit festgestellten Entwicklungsmuster
die zukünftige Entwicklung deterministisch vorwegnehmen.
Wir sehen aber über mehrere Jahrhunderte Entwicklungsmuster
mit zunehmendem Umfang sowie steigender Größe und Komplexität
- einschließlich sozialer Komplexität.
Jetzt komme ich zur Frage des Weltstaats, die einige hier im Forum schon gestellt haben.
Das ist der Punkt, mit dem ich angefangen habe:
Wenn wir mitten im Prozess einer dauerhaften Veränderung der Beziehung
zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden sind,
dann ist der Weltstaat, so wie er ursprünglich in Bushs Vision konzipiert wurde,
ein US-dominierter und später zumindest noch ein westlich dominierter.
Es gab diese Hoffnung, dass Obama die Beziehungen mit Europa wieder verbessert
und Europa und die USA dann Organisationen globaler Herrschaft aufbauen könnten,
die die Vormacht der Westmächte sichern.
Aber das funktioniert nicht. Es funktioniert wegen der großen Leistungsbilanzdefizite nicht.
Die USA verfügt nicht über die finanziellen Ressourcen, um einen Weltstaat zu führen.
Es hat nicht die Ressourcen, um sein Militär langfristig zu unterhalten.
Die Frage ist auch, wie erfolgreich das US-Militär mit genug Geld gewesen ist.
Wenn es eine Art Weltstaat geben sollte, müsste er die sich verändernde Balance
zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden berücksichtigen.
Wir erleben spasmatische Bewegungen in diese Richtung.
Es gibt die Frage der G20, ein Versuch, die finanziellen Ressourcen,
die im globalen Süden angehäuft wurden,
mit den militärischen Kräften des globalen Nordens zusammen zu bringen.
Es ist unklar, ob das erfolgreich sein wird.
An diesem Punkt könnten viele Dinge weiter ausgeführt werden,
ich will aber vor allem zwei Punkte deutlich machen:
Der erste Punkt bezieht sich auf die Rolle von Bewegungen.
Wenn wir uns die Entwicklungsgeschichte vom genuesischen über den britischen
bis zum US-amerikanischen Zyklus anschauen,
wird die von mir betonte Komplexität der Herrschaftsorgane
und der wirtschaftlichen Organisation deutlich.
Es gab aber auch eine steigende soziale Komplexität.
Die Gestalt der entstehenden neuen Weltordnungen
wurde wiederholt von Bewegungen von unten beeinflusst und geformt.
Das ist ein Punkt, der hier vorhin schon erwähnt wurde,
auch wenn ich das wohl noch stärker betone.
Ohne die Revolution in Haiti,
ohne die Sklaven-Revolten des späten 18. und des 19. Jahrhunderts
können wir den Charakter der britischen Hegemonie nicht verstehen,
ohne die nationalen Befreiungsbewegungen, die Arbeiterbewegungen
und die sozialistischen Bewegungen des späten 19. und des 20. Jahrhunderts
verstehen wir den Charakter, die Bedingungen und Strukturen der US-Hegemonie nicht.
Bei die Entstehung einer neuen Welt hatte die soziale Unruhe von unten eine Schlüsselrolle,
und ich glaube, sie wird diese Schlüsselrolle behalten.
Hier kommt es darauf an, wohin wir schauen.
Die Geschehnisse in China werden entscheidend sein.
Der Ausgang lokaler Kämpfe in China wird die Weltordnung entscheidend bestimmen.
Neben dem Weltstaat gibt es auch andere Szenarien,
ich halte das nicht einmal für die wahrscheinlichste Entwicklung, kann aber nicht erklären warum.
Eine Sache kann gar nicht genug betont werden:
Diese Übergangsphase - wie andere heute morgen erwähnt haben -
ist zum Teil durch die Zerschlagung des Entwicklungsprojektes möglich gemacht worden,
durch die Zerschlagung des Projekts der Importsubstitution
und der nationalen Entwicklung in der 3. Welt.
Diese Zerschlagung setzte viele Arbeitskräfte frei,
die dann als billige Arbeitskräfte für die Migration in die Metropolen
und die Produktion billiger Güter moblisiert wurden,
was den Prozess der Finanzialisierung teilweise untermauerte.
Ich denke, alles deutet auf ein Ende der Ära der Billigarbeit hin.
China hat bereits eine sehr lange Tradition massenhafter sozialer Proteste,
die die chinesische Regierung schon lange beunruhigen und auf die sie seit langem reagiert.
In den letzten fünf oder zehn Jahren, seit die jetzige Regierung an die Macht kam,
ich glaube es war 2004 [2003],
können wir eine Veränderung der Regierungspolitik in China erkennen,
weg vom Modell des "Wachstums um jeden Preis", mehr und mehr in Richtung eines Modells,
dass das Binnenwachstum stärken will,
weg von der hingenommenen Entwicklung enormer Ungleichheit,
hin zu einer stärkeren Absicherung der Lebensgrundlagen.
Und es gibt eine Radikalisierung der Bewegungen von unten.
Das bringt mich zum letzten Punkt, den ich vorbringen will.
Leider könnt ihr diese Grafik nicht erkennen. Das hätte ich vorher wissen müssen.
Sie stellt den Prozess steigender Internalisierung von Kosten zusammenfassend dar.
Es beginnt mit der Internalisierung von Verteidigungskosten
und führt dann weiter zur Internalisierung von Produktionskosten und von Transaktionskosten.
Die letzte Spalte zeigt die Internalisierung von Reproduktionskosten.
Von oben nach unten steht dort, nein-nein-nein-nein,
was bedeutet, dass sie immer externalisiert waren.
Sie waren nicht nur immer externalisiert, sie waren es in immer größerem Umfang.
Das ressourcenintensive Produktionsmodell der USA
treibt die Externalisierung der Reproduktionskosten der Natur zum Äußersten.
Desgleichen hat das kapitalintensive Produktionsmodell der Arbeitskräfteabbaus
global gesehen zu Massenarbeitslosigkeit
und einer krisenhaften Gefährdung der Lebensgrundlagen geführt.
Es sieht so aus, als könne ich ganz schnell noch zwei Punkte vorbringen.
Zurück zu den sich überlappenden S-Kurven - hier drängt sich eine Frage auf:
Sind wir an der Schwelle zu einem neuen Akkumulationszyklus?
Und unter welchen Voraussetzungen entsteht ein neuer Akkumulationszyklus?
Ein Knackpunkt ist, ob ein Weg gefunden werden kann,
die Kosten der Reproduktion der Natur und der Menschen zu internalisieren.
Dies verweist auf einige der gestrigen Debatten über die Frage,
ob ein grüner Kapitalismus möglich ist.
Drei Fragen stellen sich zu dieser Internalisierung von Kosten:
Ist es theoretisch möglich, ist es technisch möglich und ist es politisch möglich?
Ich bin mir nicht sicher, was die Umwelt angeht.
Vielleicht ist es theoretisch und technisch möglich.
Ich weiß nicht, ob es politisch möglich ist. Ich bin nicht sicher.
Ich weiß nicht, ob es einen neuen systemischen Akkumulationszyklus
aufbauend auf einem grünen Kapitalismus geben kann.
Ich weiß allerdings, dass es theoretisch unmöglich ist,
im Kapitalismus eine Internalisierung der Reproduktionskosten zu realisieren.
Der Kapitalismus hat von irgendeiner Form der Externalisierung gelebt,
wie einige hier vorgebracht haben.
Er lebte von einer engen Verbindung von Kriegsführung und kapitalistischer Entwicklung.
Das passierte in einem Ausmaß, das uns Sorgen bereitet,
wenn es um soziale Gerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit
und eine Welt mit sicheren Lebensgrundlagen geht.
Diese Welt entsteht nicht aus einer weiteren S-Kurve
oder einer eventuellen Internalisierung von Reproduktionskosten im Kapitalismus.
Das führt uns zu verschiedenen anderen Fragen,
zu alternativen Formen der Absicherung der Lebensgrundlagen für alle Menschen der Welt.
Das war der letzte Satz von "Forces of Labor" im Jahre 2003.
Ich bin immer noch dieser Meinung.